АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2007 г. по делу N А40-13970/07-104-80
Резолютивная часть решения объявлена
29.05.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 29.05.07
г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего - судьи З.
/единолично/,
при ведении протокола секретарем Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по
иску ОАО "КапиталЪ Страхование"
к ОАО МБКК "Коломенское"
3-е лицо ООО
Страховое общество "Мир коммерческого расчета"
о взыскании 16 159 руб. 44 коп. в порядке суброгации
при участии:
от истца - С.А.А. - дов.
N 211 от 10.04.07 г.
от ответчика - С.В.Ф. - дов. N 10 от 31.12.06 г.
от 3-го лица - не явился, извещен
установил:
ОАО "КапиталЪ
Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО
"МБКК "Коломенское" о взыскании 16 159 руб. 44 коп. в порядке суброгации.
В процессе рассмотрения дела суд,
руководствуясь ст. ст. 51, 159 АПК РФ, по ходатайству истца привлек к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, ООО Страховое Общество "Мир коммерческого расчета".
Истец на иске настаивает, ссылается на
то, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120. государственный
номер Х 205 ЕА 97, застрахованного истцом, в связи с
чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования. В обоснование своих требований истец
ссылается на ст. ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Ответчик иск не признал, представил
письменный отзыв, ссылается на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 11 ФЗ
"Об ОСАГО", считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку его
ответственность застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО"
организацией третьего лица и настаивает, что возмещение истцу его убытков
должен произвести страховщик ответчика.
Третье лицо иск не оспорило, письменный
отзыв не представило, в заседание не явилось, извещено о месте и времени
заседания надлежащим образом по ст. 123 АПК РФ. Заседание проводится в его
отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства,
суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в
результате произошедшего 31.03.04 г. дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобилей ВАЗ 21120, государственный номер Х 205 РА 97, и ЗИЛ
433362, государственный номер А 615 УС 77, были
причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21120, государственный номер
Х 205 ЕА 97, застрахованному ООО "Национальная страховая лига" по
страховому полису N АА-08-24-062480 от 23.04.03 г.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем
автомобиля ЗИЛ 433362, государственный номер А 615 УС
77, А., о чем свидетельствуют Справка ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы от 03.04.04 г.,
Протокол об административном правонарушении АВ N 1233921 от 31.03.04 г.,
Постановление по делу об административном правонарушении 77 АВ N 1300806 от
31.03.04 г.
Вызванный на осмотр поврежденного
транспортного средства представитель ответчика не явился, в связи
с чем акт осмотра N 1514-2004 от 08.04.04 г. был составлен без его участия.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля в сумме 16 159 руб. 44 коп. обосновывается истцом актом осмотра N 1514-2004 от 08.04.04
г., заказом-счетом N 13 от 19.04.04 г., актом N 13 от 19.04.04 г.
По данному страховому случаю на основании
заявления страхователя от 01.04.04 г., расчета N 2324/05-2004 от 01.06.04 г.
ООО "Национальная страховая лига" произвело выплату страхового
возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 159
руб. 44 коп., о чем свидетельствует расходный кассовый
ордер N 1224 от 04.06.04 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с
выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной
суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Права требования ООО "Национальная
страховая лига" по данному страховому случаю были переданы истцу по
договору цессии от 24.08.05 г. с приложением N 1 к договору, что допускается в
соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ. Оснований для признания данного договора на
основании ст. 168 ГК РФ недействительным в силу его ничтожности судом не
установлено.
Автомобиль ЗИЛ 433362, государственный
номер А 615 УС 77, на момент ДТП принадлежал
ответчику.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик
как владелец транспортного средства ЗИЛ 433362, государственный номер А 615 УС 77, участвующего в дорожно-транспортном
происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником
повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ
юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно представленным
материалам по делу об административном правонарушении водитель А. на момент
дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником организации ответчика.
Ответчик данные обстоятельства не оспорил.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Ответчик не оспаривает факты
дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения
убытков истцом, вину водителя автомобиля ЗИЛ 433362, государственный номер А 615 УС 77, и причинно-следственную связь между действиями
водителя А. и причинением повреждений автомобилю ВАЗ 21120, государственный
номер Х 205 ЕА 97, их размер, а оспаривает лишь право истца на обращение с
исковыми требованиями именно к причинителю вреда, а
не к страховой компании, застраховавшей его ответственность.
Доводы ответчика о том, что иск должен
быть заявлен к ООО Страховое Общество "Мир коммерческого расчета"
признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Таким образом, указанной нормой
материального права установлено лишь право, а не обязанность истца обращаться
за возмещением убытков к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда по Закону "Об ОСАГО".
Законодательством не предусмотрена невозможность обращения с рассматриваемым
иском непосредственно к причинителю вреда и более
того, такое право установлено в ст. 965 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах заявленные
истцом требования являются обоснованными, доказанными и подлежат
удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины по иску
согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного, ст. ст. 11, 12,
15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 110,
123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ОАО МБКК
"Коломенское" в пользу ОАО "КапиталЪ
Страхование" убытки в порядке суброгации в размере 16 159 руб. 44 коп. (шестнадцать тысяч сто пятьдесят
девять руб. 44 коп.) и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 646 руб.
38 коп. (шестьсот сорок шесть руб. 38 коп.).
Решение может быть обжаловано в Девятый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.